微创治疗（如椎体成形术PVP、椎体后凸成形术PKP等）已成为老年骨质疏松病理性骨折的主流方案，其优劣势需从治疗效果、安全性、适用范围、长期预后等多维度综合分析，具体如下：

一、优势：针对老年患者的核心价值

1. 快速缓解疼痛，改善生活质量

老年骨质疏松性骨折（尤其是椎体骨折）常伴随剧烈疼痛，患者因疼痛无法翻身、站立，甚至出现睡眠障碍。微创治疗通过向骨折椎体注入骨水泥（或球囊扩张后注入），可迅速稳定骨折端、消除微动刺激，术后数小时至1-2天内疼痛可显著缓解（疼痛评分降低50%以上），多数患者能在术后1-3天下床活动，避免长期卧床导致的恶性循环。

2. 创伤极小，适配老年患者耐受能力

手术切口仅3-5毫米，无需剥离肌肉和骨骼，术中出血量通常少于10毫升，对全身循环影响微乎其微。老年患者常合并高血压、糖尿病、冠心病等基础病，微创治疗的低创伤性可降低麻醉风险（多数可采用局部麻醉），减少术后感染、出血、深静脉血栓等并发症，尤其适合高龄、体弱、无法耐受开放手术的患者。

3. 短期功能恢复优势显著

开放手术（如椎体融合术）需长期卧床制动（通常4-6周），而微创治疗后患者可早期活动，不仅能减少压疮、坠积性肺炎、肌肉萎缩等卧床并发症，还能通过早期功能锻炼维持关节活动度，加速康复进程（多数患者术后1-2周可恢复基本生活自理）。

4. 操作便捷，适应紧急情况

手术时间短（单椎体手术约30-60分钟），术中透视引导精准，可在急诊情况下快速实施，尤其适合骨折后出现神经压迫风险（如椎体塌陷压迫脊髓）或疼痛剧烈无法耐受保守治疗的患者，能快速解除危机。

二、劣势：潜在局限与风险

1. 对骨折类型和时机有严格限制

- 仅适用于新鲜骨折（通常发病2-3周内）：若骨折超过3周，椎体已开始纤维化或骨痂形成，骨水泥注入难度增加，止痛效果下降，甚至可能因椎体僵硬导致穿刺失败。

- 不适用于严重不稳定骨折：如椎体后壁破裂、骨折块突入椎管压迫神经，或合并椎弓根、附件骨折，微创治疗可能无法有效稳定骨折，甚至因骨水泥渗漏加重神经损伤。

2. 并发症风险虽低但不可忽视

- 骨水泥渗漏：最常见并发症（发生率约5%-15%），渗漏至椎管可压迫脊髓/神经根（导致肢体麻木、瘫痪），渗漏至血管可引发肺栓塞（罕见但致命），需依赖医生操作经验和术中透视精度降低风险。

- 术后再骨折：微创治疗仅强化单个椎体，未解决骨质疏松的根本问题，若术后抗骨质疏松治疗不规范，相邻椎体再骨折风险高达10%-20%。

- 局部疼痛加重：少数患者因骨水泥聚合热刺激周围组织，或穿刺损伤肌肉/韧带，术后1-2天可能出现短暂疼痛加剧。

3. 无法完全恢复椎体解剖结构

- PVP仅能强化椎体，无法恢复压缩高度，可能遗留脊柱后凸畸形（长期可导致腰背痛、呼吸功能受限）。

- PKP虽通过球囊扩张部分恢复高度，但对严重塌陷（压缩超过50%）效果有限，且过度追求高度可能增加椎体破裂风险。

4. 长期疗效依赖综合管理

微创治疗的止痛和稳定效果是“即时性”的，若术后未同步进行抗骨质疏松治疗，或未纠正患者不良生活习惯（如久坐、缺乏日照），骨折复发率会显著升高，且椎体强化后的“应力遮挡”可能加速相邻椎体骨量流失。

三、总结：优势与劣势的平衡逻辑

微创治疗的核心价值在于快速解决老年患者的“急症需求”（止痛、避免卧床并发症），但其劣势更多体现在“局限性”而非“危害性”——多数风险可通过严格术前评估（如CT/MRI确认骨折新鲜度、椎体完整性）、医生经验积累和术后综合管理（抗骨质疏松+功能锻炼）规避。

对于老年骨质疏松病理性骨折患者，微创治疗是“利远大于弊”的选择，需与长期抗骨质疏松治疗结合，才能实现“短期止痛+长期防复发”的双重目标。具体方案需结合患者年龄、骨折部位、全身状况等个体化制定，例如对高龄、体弱患者优先选择微创，对年轻、骨折复杂患者可考虑开放手术联合微创技术。